Философский кружок «Чай с Ничто»

Постоянно внушаемая мысль на семинарах Вячеслава Дмитриева об отсутствии философского сообщества в стране возымела своё действие, и я решил провести первое собрание философского кружка «Чай с Ничто». Заодно совместили приятное с полезным, выбрав в качестве первой темы Фукуяму, тем самым начав готовиться к экзамену у Мариной Кедровой.

Тема: Отдыхает ли Фукуяма в Крыму?
Тезисы:
1. «Конец истории…» — конъюнктурный политический памфлет без философской ценности?
2. Евросоюз — фукуямовский рай?
3. Посткрымская карта реальности — возвращение исторического?
4. «Парламент — не место для дискуссии» и «крымский референдум» — эмуляция демократии?
5. Хипстер — конченый последний человек?

Выпили много пуэра и кенийского чёрного, вынеся по итогам дискуссии однозначный приговор Фукуяме: «Ваша роль окончена, идите же туда, куда вам предназначено: на свалку истории».

Потрясения и великая Россия

Так себе ведь текст-то этот Винокуровой.
Да ещё и построен на логическом противоречии о том, что великая Россия может быть без великих потрясений.

Status quo нельзя изменить без потрясений. Без потрясений = пресловутая путинская стабильность.

История учит обратному. Путь от застоя к величию, процветанию, успеху (нужное подчеркнуть) всегда пролегает через великие потрясения, будь то революция, то реформы.

Можно спорить лишь о характере и пути проведения этих великих потрясений, но очевидно, что без встряски из текущего тупика не выйти.

Путь к великой России скорее можно очертить по-черчилльски, а не по-столыпински: «We are in the preliminary stage of one of the greatest battles in history…. <…> I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat. We have before us an ordeal of the most grievous kind. We have before us many, many long months of struggle and of suffering.»

 

А что я думаю по поводу демкоалиции более всего из уже написанного близко к позиции Навального.

Любые договоренности существуют только для достижения конечной цели (в данной ситуации — успеха на выборах), а не ради самих себя.

И если уже заключённые договорённости не работают и не позволяют этой цели достичь в виду новых обстоятельств, то их надо пересматривать.

Почему-то многие отождествляют предвыборную договоренность с бизнес-контрактом на поставку корнеплодов.

Предвыборная договоренность это не самоцель для исполнения, а инструмент для достижения другой цели, means to an end, not an end in itself.

Нежелание пересматривать неработающие договоренности это либо инерционность мышления, либо непонимание ситуации, либо игра не на общий успех.

 

Так напористо спорили сегодня в перерыве между лекциями по Фукуяме, что решили попробовать встречаться в формате философского клуба.

Нечто велосипедное

– Эй, велосипедист, слышь, давай подвинься! Я проехать хочу!

Мизансцена: светофор на пересечении бульварного кольца и Тверской, я стою во втором ряду от края дороги, яркое весеннее солнце слепит мне глаза, красный свет светофора.

Оборачиваюсь на источник звука. В принципе уже по голосу и интонации сказанного мне всё было понятно, а увиденное глазами лишь подтвердило моё предположение — грязный чёрный мерседес, словно полярная ночь Лабытнанги, а в нём субъект, на лбу которого зияет бездонная прорва девиантности.

Смотрю себе под ноги, потом снова на него, показываю ему пальцем на сплошную разделительную полосу, пролегающую между колесом его автомобиля и моей ступнёй.

Я: «Видите разделительную полосу между нами и машину за мной в моём ряду, мне некуда двигаться ни в одну из сторон».

Нечто из мерседеса, резко на выдохе: «А, велосипедист, я сразу понял, что ты, блять, ёбнутый!»

Неплохое начало для диалога, сразу видно, что он будет конструктивным, подумалось мне.

Нечто продолжает настаивать на своих мнимых привилегиях: «Не подвинешься, я тебя давить сейчас буду!»

Начинает медленно поворачивать в мою сторону. Я не двигаюсь, молча наблюдаю за его действиями. Колесо машины медленно переезжает разделительную полосу и подъезжает к моему кроссовку. Молчание с обеих сторон.
Субъект из мерседеса не идёт на дальнейшую эскалацию насилия и машина останавливается.

Нечто не унимается, видимо считая, что его чёткая честь поругана, и некто на пассажирском сидении рядом с ним его просто не поймёт: «Слышь, блять, ну давай тогда хоть вперёд проедь!»

Снова смотрю себе под ноги, потом снова на него, показываю ему пальцем на стоп-линию всего в нескольких сантиметрах перед передним колесом велосипеда

Я, продолжаю невозмутимо: «Видите стоп-линию передо мной? Я не могу ехать вперёд на красный.»

Нечто, явно уже не в себе, мотая головой, оно показывает мне на две машины, которые, нарушая правила, выехали за стоп-линию и стоят уже практически на Тверской : «Стоп-линия, блять! А чего вон эти, блять, смогли проехать вперёд, а ты тут упираешься!»

Я уже живо начал представлять куда дальше заведёт нас эта милая беседа о предельных о(бо)снованиях, как загорелся зелёный свет и Нечто, крича что-то нечленораздельное мне на прощание, умчалось туда же, откуда оно и возникло — в небытие этого прекрасного солнечного дня.

только хардкор

Решил тут переслушать всю классику, с присущей мне методичностью — составил список, слушаю одно произведение за другим. И вдруг, после некоторого количества симфоний и прочих фортепиано с оркестром, явственно осознал почему она мне никогда не нравилась — на моё ухо, она слишком тосклива и меланхолична, вся без исключений. То ли дело электроникор или стрейтэдж-хардкор — послушаешь с утра и сразу хочется совершать подвиги, такая энергетика дикая. В общем, только хардкор.

Семинар по Гадамеру неожиданно переместился в Государственный центр современного искусства на круглый стол «Событие на границах философии».

прозрачность в политике

Кэмерон всё же попал под хорошую раздачу за свои финансовые манипуляции.

Но ему надо отдать должное — он не стал до последнего отмалчиваться, опубликовал свои декларации о доходах, в которых всё тоже не чисто.

На мой взгляд, полная прозрачность — единственный способ для политика вернуть утраченное доверие, если это вообще возможно в такой ситуации.

Мой идеал в этом плане это , который вообще полностью раскрывает все свои доходы и гонорары. http://www.monbiot.com/registry-of-interests/

Я считаю, что все федеральные политики и вообще все без исключения журналисты должны делать также, иначе не иди в журналистику или политику.

По поводу прозрачности, я считаю, что доходы надо раскрывать не после вступления в выборную должность, а уже все кандидаты должны это делать.

Мы живем в эру тотальной прозрачности, где информация рано или поздно становится публичной, а многие люди и так публичны в соцсетях.

Поэтому политики должны быть еще более прозрачными. Они не могут быть менее прозрачными, чем избиратели.

 

Касьянов должен уйти

Волну перемен нужно начинать с самих себя:
Михаил Касьянов должен уйти.

Михаил Касьянов должен уйти из политики, с поста председателя партии ПАРНАС и отказаться от первого места в списке демократической коалиции на выборах в Государственную Думу, принеся при этом свои публичные извинения.

Собственно, это главное, что я хочу сказать.

Прежде чем перейти к подробному изложению моей позиции, хочу сразу добавить, что это заявление я делаю в частном порядке, это моя личная позиция, а не общая позиция Партии 5 декабря, членом Федерального координационного совета которой я являюсь.

Теперь перейдём к детальной аргументации.

1. Почему я говорю это публично только сейчас?

Потому что перед тем как делать подобный шаг, я хотел подробно обсудить всё произошедшее с коллегами по ФКС Партии 5 декабря, ближайшее заседание которого состоялось именно сегодня. Я лично внёс вопрос по видео с участием Касьянова в повестку заседания.
К сожалению, я не могу озвучить ни позиции остальных его участников, ни какие-либо другие подробности обсуждения, поскольку оно носило закрытый формат и я дал обязательство по неразглашению.
Поэтому, подчеркну еще раз, что это заявление является моей личной точкой зрения и не может быть трактован никак иначе.

2. Почему я вообще поднимаю эту тему?

Я искренне считаю, что произошедшее вызвало серьезнейший резонанс в обществе и заслуживает серьёзной же дискуссии внутри самой оппозиции, если мы действительно верны идеалам честности и прозрачности на деле, а не только на словах.
Замалчивание, попытки сделать вид, что ничего вообще не произошло, всю эту ситуацию только усугубляют и рождают весьма серьёзные вопросы и претензии.
Нельзя по отношению к коррупции едросов призывать к «новой ценностной революции», а по отношению оппозиции к самой себе делать вид, что это совершенно нормально и в порядке вещей.
При этом я понимаю, что рискую стать маргиналом среди маргиналов, но не считаю возможным отмалчиваться в такой ситуации. Спираль молчания должна быть разрушена.

3. Этично ли, эстетично ли обсуждать незаконно снятое и выложенное видео о частной жизни?

Первое: фильм я смотрел.
Второе: но это не значит, что я поддерживаю способ, которым были добыты видеозаписи для него — это противозаконное деяние, вне всякого сомнения. Формат и контент фильма, опять же, ничего кроме отвращения не вызывают.
Но вот что здесь важно — независимо от того каким способом эта запись попала в публичное пространство, она уже в нём; наличную реальность бесмыссленно отрицать, делать вид, что её не существует — это уход от вопроса, бегство от занятия позиции.

Политика — это всё, что находится в публичном пространстве.
Каким бы неэтичным и неэстетичным это ни было, вопрос затрагивает лидера федеральной политической партии и одного из лидеров демократической коалиции — это нельзя игнорировать уже просто поэтому.

4. Почему я считаю, что Михаил Касьянов должен уйти?

Это важно и принципиально потому, что декларировать приверженность европейским ценностям, обличать жуликов и воров из Единой России, коррупционеров из панамского списка на словах, при этом не применяя те же стандарты к самим себе на деле, просто недопустимо.

Не может быть лидером партии и коалиции, ратующих за европейский вектор развития, за сотрудничество с Европой и Западом, за борьбу с коррупцией, враньем и лицемерием путинского режима и его приспешников, человек, который сам изменяет своей жене, врёт российскому обществу, который опустил свои моральные стандарты и репутацию ниже нуля.

Этот человек позорит всю российскую оппозицию и наносит нам политический ущерб. Пока он возглавляет список коалиции невозможно от имени Партии 5 декабря всерьёз говорить о европейских ценностях; он наносит огромный урон расследованиям ФБК, обесценивая их значение и важность, поскольку что Путин, что Ролдугин могут теперь просто легко сказать в ответ «на себя посмотрите сначала, а потом других жить учите».

Каким бы тяжёлым для него лично ни было это решение, Михаил Касьянов должен принять его и уйти.

5. За прошедшие дни с момента публикации видео и до написания этого текста я имел возможность обсудить этот скандал со многими друзьями, знакомыми и коллегами по партии, многие из которых придерживаются иных точек зрения. Сразу предвижу очень много аргументов в ответ на мой текст подобных тем, что я уже слышал, поэтому приведу здесь самые распространённые и отвечу на них.

Аргумент №1: Ну спит с любовницей, ну и что? Ну изменил своей жене, ну и что тут такого? В России это вообще нормальным даже считается [пацаны/народ, так те вообще одобряют], а во Франции чуть ли не каждый президент себе любовницу заводит, и т.д. и т.п. (помимо Франции даже Иран однажды в пример привели! Хорошо хоть, что до Папуа — Новой Гвинеи с законом о колдовстве и каннибализмом дело не дошло.)

Ответ №1: Честно говоря, я этот аргумент услышал в таком количестве вариаций и подробностей, что меня очень сильно это удивило. Но ещё больше меня шокировало, что слышал я его от людей, от которых я не рассчитывал такое услышать никогда, людей, которых я считал «моральным камертоном». К моему сожалению, и они тоже оправдывали Касьянова с позиции толерантного отношения к скрытой измене — то есть лжи и лицемерию.

А теперь отвечу на данный аргумент по пунктам:

  • В Европе, той самой, которую любит часто посещать Михаил Касьянов, и к достижениям идеалов которой в политике и общественной жизни он стремится (по крайне мере, на словах), после такого скандала политики уходят в отставку. И уж по крайней мере не пытаются до последнего отрицать реальность происходящего, говоря, что это всё происки «ГБэшного режима».
  • А чего, раз уж доводить ситуацию до полного абсурда и морального разложения, то давайте «Волну перемен» переименуем в «Волну измен» и начнем все изменять друг другу в порядке перформанса. Не нравится такое предложение, нет? Мне тоже. Но вот и не надо тогда на Путина пенять с его Людмилой и Алиной, коли у самих рожа крива. И зачем тогда все эти антикоррупционные расследования, обличающие развод Ликсутова со своей женой, чтобы скрыть имущество и т.д.?
  • Удивительно, что среди тех, кто приводит этот аргумент как основной, очень много тех, кто отказался смотреть фильм по э(сте)тическим причинам, при этом многие из этой категории защищают оступившегося политика, руководствуясь теми же самыми э(сте)тическими причинами — вот уж логика, которой я никогда не пойму: «бедный Касьянов, пожалейте его, сняли все это незаконно, поэтому и измена не считается, её даже обсуждать не стоит». Пойдите и скажите это в глаза его супруге и детям.

Вы хоть сами понимаете какие пагубные последствия этот аргумент несёт для будущего всей, и без того находящейся в тяжёлой ситуации, российской оппозиции?

Аргумент №2: это не твоё собачье дело, это частная жизнь человека.
Ответ №2: Видите ли, видео находится в публичном пространстве, только на сайте НТВ его посмотрели сотни тысяч человек, огромный общественный резонанс (тот самый, про который говорил Навальный в дебатах с Познером). Да и это не просто человек, обыватель какой-то, а федеральный публичный политик, к нему требования особые, ибо он претендует на то, чтобы быть лидером всей страны, ведёт демократическую коалици на выборы. Это уже достояние и дело всей общественности, а не только его личное, поэтому данный аргумент тут просто не работает.

Аргумент №3: Обсуждать это неэ(сте)тично в силу разных причин.
Ответ №3: смотрите пункт 3 выше, я там изложил свою позицию.

Аргумент №4: Касьянова и так травят, а ты еще масла в огонь подливаешь, подыгрываешь путинскому режиму. Лучше промолчать.
Ответ №4: Я ни в коей мере не поддерживаю травлю и преследования Михаила Касьянова. Но прощать какие угодно поступки только на основании этого было бы весьма странно. «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.»

Аргумент №5: Различные варианты «Если не Касьянов, то кто?» — нельзя сейчас менять Касьянова; кто, если не он, может возглавить партию и коалицию и т.д.
Ответ №5: Это уже совершеннейшая манипулятивная тактика, ничем не отличающаяся от «Если не Путин, то кто?» со всеми вытекающими. Такой аргумент даже неприлично всерьёз рассматривать — в ПАРНАСе огромное количество достойных лидеров с незапятнанной репутацией.