Ответ Бадью: Make Idea great again!

Make Idea great again!

А что все так принялись воскурять фимиам Бадью?
Первая волна прошла после публикации на английском (тогда же я его и прочитал, и почти сразу же забыл, как и подобает для клипового сознания — там не за что зацепиться, чтобы в память отложилось), и уже было стихла.

Но вот пошла вторая волна, после публикации русского перевода. Чтобы далеко не ходить, возьму первый попавшийся в ленте пример — Александр Морозов пишет: «Какое яркое, взволнованное выступление», «насколько просто и глубоко он говорит».

* взволнованное — есть такое, нельзя не заметить;
* просто — да, согласен;
* глубоко — а вот тут поподробнее, пожалуйста? Проведите кто-нибудь ликбез для необразованного недомагистра — что же такого глубокого этот месье сказал?

«Итак, четыре момента, четыре условия: всеобщее стратегическое господство глобального капитализма, разложение классической политической олигархии, растерянность населения (утрата ориентиров) и отсутствие стратегической альтернативы — вот, как я думаю, квадрат нынешнего кризиса. Мы можем определить современный мир в терминах глобального кризиса, но не сводимого к экономическому кризису последних лет. Я полагаю, все это гораздо больше, чем субъективный кризис: судьба людей все менее ясна им самим.»

Как ново, право слово. И ни разу не звучало с 1960-х, нет.

Ах, он сравнил трампизм с «демократическим фашизмом»— вот это да! «Есть фигура Трампа, но нет политики Трампа» — ого-го как свежо, свежее самой альпийской свежести в рекламе порошка тайд!

Выдвинул в авангард левой перестройки Сандерса — как актуально и своевременно!

«Берни Сандерс предлагает создать новую политическую группу и назвать ее «Наша революция». Успех Трампа открывает ворота для подобных амбиций. Мы можем довериться Сандерсу, мы можем признать его предложение выходящим за тот самый предел мира сего, мы можем уверовать, что его предложение уже близко нашим четырем принципам. Да, мы уже можем действовать.»

Новая политическая группа Берни Сандерса «Наша пенсия» — так будет актуальнее. Да, вы уже можете на неё выходить.

Господь, тьфу ты, зачёркнуто, Маркс с вами, месье Бадью — раньше-то вам кто мешал действовать? отсутствующий «символ такого исчезновения» Трамп?

Нет ничего увлекательнее, чем наблюдать пароксизмы пост-марксистов в мире пост-правды, ими же созданном.

Им, вообще говоря, на Трампа молиться надо, ибо он — в виде фигуры Трампа, Козыря, Джокера, Трикстера — своей дискурсивной герильей, как в сеансе спиритизма, в котором «что-то пошло не так», реанимировал уже было почти полностью обглоданный червями труп этого самого пост-марксизма.

Les mouches bourdonnaient sur ce ventre putride,
D’où sortaient de noirs bataillons
De larves, qui coulaient comme un épais liquide
Le long de ces vivants haillons.

А если серьёзно, без иронии и сарказма (ну разве что чуть-чуть, самую малость) — я как раз сейчас дописываю магистерскую (и уже дописал бы, если бы не сидел в фейсбуке сверх всякой меры) по философии современности, и у меня там много критики постмодернизма — может какие свежие идеи подкинете (кроме того, что я глупее и тупее винной пробки — это я и так знаю).

Я ведь тоже того (и ещё как), ну это, как его, тоже за мир постпостмо, за продолжение истории «после постмодернизма», в общем, за Идею! (не чокаясь)

По итогам выборов в США: America grabbed by the pussy

1. По исходу выборов интересны, пожалуй, два момента:
1.1 Опросы общественного мнения (Брекзит, Трамп) по стандартам 20-го века уже не работают.

И вот тут надо много думать. Есть ощущение, что исчезает само «общественное мнение», понимаемое как нечто цельное и замеряемое, создаваемое по методикам комитета по общественной информации ещё со времён Вудро Вильсона.

Тоффлеровский просьюмер в век интернета восстаёт против бернейсовского инжиниринга согласия, формирующегося соцопросами? Не знаю; да и вряд ли эти идеи прошлого века могут быть так легко здесь переиспользованы.

Но факт очевиден — новое начало века и новое «восстание масс».

Все, кто считает, что Трамп выиграл, потому что за него голосовали идиоты, которых он сумел обмануть — не обманывайте себя. Трамп пришёл к власти, потому что за него во многом сознательно проголосовало почти 60 миллионов человек. И это надо попытаться осмыслить и выработать дальнейшую стратегию действий исходя из результатов анализа меняющейся реальности.

1.2 Мне одинаково безразличны и Трамп, и Клинтон. А в данном случае ещё и одинаково отвратительны:

Клинтон — мама-коррупция (письма Подесты увлекательно это всё описывают) и жидкость без цвета, вкуса и запаха, принимающая форму соцопросов.

Трамп — не менее криминальный и глубоко травмированный нарцисс с замашками Гитлера и комплексом неполноценности (он сам это всё увлекательно описывает, в своих речах-отрыжках ненависти), решивший устроить персональную вендетту Обаме.

Выиграл именно Дональд Козырный. Даже не знаю — лучшее это из зол или худшее: американским избирателям виднее.
У нас же свой вечный Путин, который в следующем году ещё на 6 лет себя самокоронует, и нам по этому поводу надо убиваться, а не смотреть как «в Америке линчуют негра Обаму».

Я тут скорее о другом — мне интересно понять как так получилось. И мне почему-то кажется, что Клинтон проиграла именно благодаря своей постмодернистской мимикрии под всё, что приносит голоса избирателей. Она ещё с самого начала карьеры своего мужа меняла свои позиции и внешность, чтобы принести ему голоса, и тут пыталась перенять тактику Обамы, работая не с людьми, а с нарезанными по полу, возрасту и расе выборками из гуглофейсбука.

Трампа обвиняют в том, что он такой чёткий пацанчик, который не изменился со времён детских «туалетных разговоров» о том, за что, кого и как надо правильно хватать. Так вот, мне кажется, что он именно поэтому и выиграл — потому что он аутентичен, конгруэнтен и целен, и плевать хотел на то, чтобы кому-то понравиться. Он говорит, что думает, а не все эти либеральные «безопасные кампусы» и эвфемизмы про «туалетные разговоры» — он «мочит в сортире» как Путин.

Он остаётся верен себе с детства и не готов меняться под чьи-то правила, а «пусть лучше этот мир прогнётся под нас». И это многим понравилось — глупо отрицать этот факт — ведь залез же он Америке в трусы, чего уж тут.

Это своеобразный реванш автора, если хотите — казалось бы, его смерть уже давно оплакали, он уже давно умер, но вот нет — автор восстал из мёртвых и нанёс ответный удар безликому и выхолощенному миру постмодернизма. Ну а то, что данный субъект оказался в облике Трампа — сами виноваты — не надо было его заживо хоронить и деконструировать.

2. Наконец-то этот марафон безумия закончился. Никогда не понимал этого идеализирования всего американского, когда люди по всему миру, насмотревшись кабельных сериалов про американскую «Родину», следят за политическим сериалом в США с таким энтузиазмом, с каким они не следят за выборами на своей настоящей Родине, а не выдуманной.

Удивительно, что огромное количество людей готово искренне считать себя сознательно или бессознательно папуасом без права голоса где-то на окраине американской империи, который с замиранием сердца следит за ритуальными действиями белых людей.

Все эти боления, клоунские ряжения в символику американских кандидатов — это же вот оно ровно и есть — ментальность того самого лузера (уже давно проигравшего и поставившего крест на своей собственной стране), которого так не любят все американцы — что Клинтон, что Трамп.

Нам же надо думать о том, как сделать Россию великой.

Звучит смешно? Так это потому что мы деградировали настолько, что уже отказываем себе в праве на подобные мысли, которые вся «прогрессивная общественность» выражает калькой английских речений из всё тех же сериалов.

«Так как они сеяли ветер, то и пожнут бурю».
Насилие — это такой особо опасный джинн, который у всех выпускающих его на свободу вызывает иллюзию его полной контролируемости, ровно до тех пор пока он не оборачивается против них самих.

Про Фридмана, индиго и трусость называть вещи своими именами.

Вот ведь настолько боится человек, что не то что Путина, но даже Россию явно не упоминает. Когда-то компанию Альфа назвали, а сами все Путина как огня боятся, а то ещё ведь бизнес отнимет. Стыд и позор, конечно.

Про то, о чём он пишет, все думающие и понимающие люди уже давно знают, и без всяких ненужных эпитетов вроде индиго. Но что России-то с этого?

Весь смысл статьи в том, что Путину надо срочно на пенсию, иначе Россия отстанет окончательно. Но Фридман боится это явно сказать.

 

Монстрация в Париже.

Монстрация в Стамбуле.

Монстрация в Новосибирске.

Потрясения и великая Россия

Так себе ведь текст-то этот Винокуровой.
Да ещё и построен на логическом противоречии о том, что великая Россия может быть без великих потрясений.

Status quo нельзя изменить без потрясений. Без потрясений = пресловутая путинская стабильность.

История учит обратному. Путь от застоя к величию, процветанию, успеху (нужное подчеркнуть) всегда пролегает через великие потрясения, будь то революция, то реформы.

Можно спорить лишь о характере и пути проведения этих великих потрясений, но очевидно, что без встряски из текущего тупика не выйти.

Путь к великой России скорее можно очертить по-черчилльски, а не по-столыпински: «We are in the preliminary stage of one of the greatest battles in history…. <…> I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat. We have before us an ordeal of the most grievous kind. We have before us many, many long months of struggle and of suffering.»

 

А что я думаю по поводу демкоалиции более всего из уже написанного близко к позиции Навального.

Любые договоренности существуют только для достижения конечной цели (в данной ситуации — успеха на выборах), а не ради самих себя.

И если уже заключённые договорённости не работают и не позволяют этой цели достичь в виду новых обстоятельств, то их надо пересматривать.

Почему-то многие отождествляют предвыборную договоренность с бизнес-контрактом на поставку корнеплодов.

Предвыборная договоренность это не самоцель для исполнения, а инструмент для достижения другой цели, means to an end, not an end in itself.

Нежелание пересматривать неработающие договоренности это либо инерционность мышления, либо непонимание ситуации, либо игра не на общий успех.

 

прозрачность в политике

Кэмерон всё же попал под хорошую раздачу за свои финансовые манипуляции.

Но ему надо отдать должное — он не стал до последнего отмалчиваться, опубликовал свои декларации о доходах, в которых всё тоже не чисто.

На мой взгляд, полная прозрачность — единственный способ для политика вернуть утраченное доверие, если это вообще возможно в такой ситуации.

Мой идеал в этом плане это , который вообще полностью раскрывает все свои доходы и гонорары. http://www.monbiot.com/registry-of-interests/

Я считаю, что все федеральные политики и вообще все без исключения журналисты должны делать также, иначе не иди в журналистику или политику.

По поводу прозрачности, я считаю, что доходы надо раскрывать не после вступления в выборную должность, а уже все кандидаты должны это делать.

Мы живем в эру тотальной прозрачности, где информация рано или поздно становится публичной, а многие люди и так публичны в соцсетях.

Поэтому политики должны быть еще более прозрачными. Они не могут быть менее прозрачными, чем избиратели.

 

Касьянов должен уйти

Волну перемен нужно начинать с самих себя:
Михаил Касьянов должен уйти.

Михаил Касьянов должен уйти из политики, с поста председателя партии ПАРНАС и отказаться от первого места в списке демократической коалиции на выборах в Государственную Думу, принеся при этом свои публичные извинения.

Собственно, это главное, что я хочу сказать.

Прежде чем перейти к подробному изложению моей позиции, хочу сразу добавить, что это заявление я делаю в частном порядке, это моя личная позиция, а не общая позиция Партии 5 декабря, членом Федерального координационного совета которой я являюсь.

Теперь перейдём к детальной аргументации.

1. Почему я говорю это публично только сейчас?

Потому что перед тем как делать подобный шаг, я хотел подробно обсудить всё произошедшее с коллегами по ФКС Партии 5 декабря, ближайшее заседание которого состоялось именно сегодня. Я лично внёс вопрос по видео с участием Касьянова в повестку заседания.
К сожалению, я не могу озвучить ни позиции остальных его участников, ни какие-либо другие подробности обсуждения, поскольку оно носило закрытый формат и я дал обязательство по неразглашению.
Поэтому, подчеркну еще раз, что это заявление является моей личной точкой зрения и не может быть трактован никак иначе.

2. Почему я вообще поднимаю эту тему?

Я искренне считаю, что произошедшее вызвало серьезнейший резонанс в обществе и заслуживает серьёзной же дискуссии внутри самой оппозиции, если мы действительно верны идеалам честности и прозрачности на деле, а не только на словах.
Замалчивание, попытки сделать вид, что ничего вообще не произошло, всю эту ситуацию только усугубляют и рождают весьма серьёзные вопросы и претензии.
Нельзя по отношению к коррупции едросов призывать к «новой ценностной революции», а по отношению оппозиции к самой себе делать вид, что это совершенно нормально и в порядке вещей.
При этом я понимаю, что рискую стать маргиналом среди маргиналов, но не считаю возможным отмалчиваться в такой ситуации. Спираль молчания должна быть разрушена.

3. Этично ли, эстетично ли обсуждать незаконно снятое и выложенное видео о частной жизни?

Первое: фильм я смотрел.
Второе: но это не значит, что я поддерживаю способ, которым были добыты видеозаписи для него — это противозаконное деяние, вне всякого сомнения. Формат и контент фильма, опять же, ничего кроме отвращения не вызывают.
Но вот что здесь важно — независимо от того каким способом эта запись попала в публичное пространство, она уже в нём; наличную реальность бесмыссленно отрицать, делать вид, что её не существует — это уход от вопроса, бегство от занятия позиции.

Политика — это всё, что находится в публичном пространстве.
Каким бы неэтичным и неэстетичным это ни было, вопрос затрагивает лидера федеральной политической партии и одного из лидеров демократической коалиции — это нельзя игнорировать уже просто поэтому.

4. Почему я считаю, что Михаил Касьянов должен уйти?

Это важно и принципиально потому, что декларировать приверженность европейским ценностям, обличать жуликов и воров из Единой России, коррупционеров из панамского списка на словах, при этом не применяя те же стандарты к самим себе на деле, просто недопустимо.

Не может быть лидером партии и коалиции, ратующих за европейский вектор развития, за сотрудничество с Европой и Западом, за борьбу с коррупцией, враньем и лицемерием путинского режима и его приспешников, человек, который сам изменяет своей жене, врёт российскому обществу, который опустил свои моральные стандарты и репутацию ниже нуля.

Этот человек позорит всю российскую оппозицию и наносит нам политический ущерб. Пока он возглавляет список коалиции невозможно от имени Партии 5 декабря всерьёз говорить о европейских ценностях; он наносит огромный урон расследованиям ФБК, обесценивая их значение и важность, поскольку что Путин, что Ролдугин могут теперь просто легко сказать в ответ «на себя посмотрите сначала, а потом других жить учите».

Каким бы тяжёлым для него лично ни было это решение, Михаил Касьянов должен принять его и уйти.

5. За прошедшие дни с момента публикации видео и до написания этого текста я имел возможность обсудить этот скандал со многими друзьями, знакомыми и коллегами по партии, многие из которых придерживаются иных точек зрения. Сразу предвижу очень много аргументов в ответ на мой текст подобных тем, что я уже слышал, поэтому приведу здесь самые распространённые и отвечу на них.

Аргумент №1: Ну спит с любовницей, ну и что? Ну изменил своей жене, ну и что тут такого? В России это вообще нормальным даже считается [пацаны/народ, так те вообще одобряют], а во Франции чуть ли не каждый президент себе любовницу заводит, и т.д. и т.п. (помимо Франции даже Иран однажды в пример привели! Хорошо хоть, что до Папуа — Новой Гвинеи с законом о колдовстве и каннибализмом дело не дошло.)

Ответ №1: Честно говоря, я этот аргумент услышал в таком количестве вариаций и подробностей, что меня очень сильно это удивило. Но ещё больше меня шокировало, что слышал я его от людей, от которых я не рассчитывал такое услышать никогда, людей, которых я считал «моральным камертоном». К моему сожалению, и они тоже оправдывали Касьянова с позиции толерантного отношения к скрытой измене — то есть лжи и лицемерию.

А теперь отвечу на данный аргумент по пунктам:

  • В Европе, той самой, которую любит часто посещать Михаил Касьянов, и к достижениям идеалов которой в политике и общественной жизни он стремится (по крайне мере, на словах), после такого скандала политики уходят в отставку. И уж по крайней мере не пытаются до последнего отрицать реальность происходящего, говоря, что это всё происки «ГБэшного режима».
  • А чего, раз уж доводить ситуацию до полного абсурда и морального разложения, то давайте «Волну перемен» переименуем в «Волну измен» и начнем все изменять друг другу в порядке перформанса. Не нравится такое предложение, нет? Мне тоже. Но вот и не надо тогда на Путина пенять с его Людмилой и Алиной, коли у самих рожа крива. И зачем тогда все эти антикоррупционные расследования, обличающие развод Ликсутова со своей женой, чтобы скрыть имущество и т.д.?
  • Удивительно, что среди тех, кто приводит этот аргумент как основной, очень много тех, кто отказался смотреть фильм по э(сте)тическим причинам, при этом многие из этой категории защищают оступившегося политика, руководствуясь теми же самыми э(сте)тическими причинами — вот уж логика, которой я никогда не пойму: «бедный Касьянов, пожалейте его, сняли все это незаконно, поэтому и измена не считается, её даже обсуждать не стоит». Пойдите и скажите это в глаза его супруге и детям.

Вы хоть сами понимаете какие пагубные последствия этот аргумент несёт для будущего всей, и без того находящейся в тяжёлой ситуации, российской оппозиции?

Аргумент №2: это не твоё собачье дело, это частная жизнь человека.
Ответ №2: Видите ли, видео находится в публичном пространстве, только на сайте НТВ его посмотрели сотни тысяч человек, огромный общественный резонанс (тот самый, про который говорил Навальный в дебатах с Познером). Да и это не просто человек, обыватель какой-то, а федеральный публичный политик, к нему требования особые, ибо он претендует на то, чтобы быть лидером всей страны, ведёт демократическую коалици на выборы. Это уже достояние и дело всей общественности, а не только его личное, поэтому данный аргумент тут просто не работает.

Аргумент №3: Обсуждать это неэ(сте)тично в силу разных причин.
Ответ №3: смотрите пункт 3 выше, я там изложил свою позицию.

Аргумент №4: Касьянова и так травят, а ты еще масла в огонь подливаешь, подыгрываешь путинскому режиму. Лучше промолчать.
Ответ №4: Я ни в коей мере не поддерживаю травлю и преследования Михаила Касьянова. Но прощать какие угодно поступки только на основании этого было бы весьма странно. «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.»

Аргумент №5: Различные варианты «Если не Касьянов, то кто?» — нельзя сейчас менять Касьянова; кто, если не он, может возглавить партию и коалицию и т.д.
Ответ №5: Это уже совершеннейшая манипулятивная тактика, ничем не отличающаяся от «Если не Путин, то кто?» со всеми вытекающими. Такой аргумент даже неприлично всерьёз рассматривать — в ПАРНАСе огромное количество достойных лидеров с незапятнанной репутацией.